华严妙智网-博客频道

答具断常二见者悲智之质疑-4


(敬请诸方大德关注:有自称「悲智」者,打着「反邪教」的旗帜,表面上以文字比对法著作「专辑」对本会扣上各种不实的指控,其实骨子里却是主张「大乘非佛说」,全面否定中国古圣先贤所努力移译的北传四部阿含部类经典与各部类大乘经典,要将中国佛教连根铲除,推翻中国禅宗与唯识宗,而以南洋、日本佛教为依归与标竿。这是对中国佛教与传统唐宋佛教文化进行全面否定的开始。敬请所有关心中国佛教与中国传统文化的仁人志士关注此事,共同维护中国佛教与传统文化的存在与发展。以下文章是本会对悲智所主张「大乘非佛说」的破斥。)

答具断常二见者悲智之质疑

1-4、悲智具断常二见,全文避谈断常二见的断除

悲智的基本见解堕于断常二见,我们从上述的举例就可以知道了。虽然《阿含经》中直接使用断见、常见的语汇来讨论的经文并不多,但是以间接的命题方式进行断、常二见的讨论,则是几乎遍及四大部阿含诸经。因为断、常二见的讨论,其实就是哲学界所讨论的第一哲学存有命题(ontology;旧译为本体论)

在2007年出刊的《正觉学报》创刊号中,〈《阿含经》对存有之定义〉乙文中引用经文证明《阿含经》对存有命题的讨论,并且在〈《阿含经》十四难有记无记之再议──兼论文献证据等效原则〉乙文中,以《阿含经》经文引用证明十四难的讨论,其实都离不开存有命题的讨论,也就是说,都离不开对本心如来藏是否存在的讨论。这二篇论文合起来的字数约有六万三千余字,与悲智写来的文字约略相当,但是论文中没有悲智来文的人身攻击与重复赘语二种过失。因此,如果我们要论述断、常二见在《阿含经》教义中的重要性,那么篇幅就太大了。如果悲智先生觉得断、常二见的讨论没有什么重要性,因此他的来文才没有论及,则请悲智先生写篇论文来反驳上述二篇论文的论点吧。

如果悲智对《阿含经》中四处都在讨论第一哲学本心存在的命题视而不见,那么就又回到本系列第一项中关于「语言表达的丰富性」的问题了。若是悲智先生有点智慧而知道《阿含经》中到处都在讨论法界是否有常恒不变易法存在的存有命题,可是在来文中却只字不提断、常二见的断除等意涵,显然就是因为自己是断灭见者而心虚,所以顾左右而言他。

同样的,平实导师在《阿含正义》七辑中,全都围绕在「本心如来藏的存在确实是《阿含经》的正义」的命题来说,完全没有逃避这个命题,因此在《阿含正义》中广破断、常二见者。由此之故,令具断、常二见者悲智心中烦恼而不能忍,所以来文谩骂一番。可是,悲智对于《阿含正义》中所广破的断、常二见竟只字不提,由此可见《阿含正义》对断、常二见的广破,悲智是无法提出任何异议的,只能如本系列第一项所举的那样以僵硬的文字比对方法,还有乱扣帽子的方式栽赃平实导师乱创「本识」等等名词,而没有任何理性及有力的论述。

经过上述简单的论述,就可以知道,悲智以既定的立场来论断「《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”」,而不是以客观的立场来分析、讨论,就是因为悲智心中早就有断见与常见等外道见的特定立场来写专文。所以,悲智转来的专文,其实只是避开其弱点而遂行其外道见的宣告而已,目的是要否定中国大乘佛教的如来藏正法,诽谤世尊没说过永恒常住的本识之法,是企图毁灭中国禅宗而不是真正爱护中国佛教的客观论述。

(对于悲智的破斥文章全文,已经于2012年12月5日托人转寄给悲智并收讫;因全文颇长,故分节于每月一日与十五日陆续刋出。敬请诸方大德持续关注,亦欢迎维护中国佛教与传统文化的诸方大德,共同加入破斥「大乘非佛说」的阵营中。)


分类: 法义辨正 评论: 0 浏览: 137